"Bugün kurumsal kârlar GSYİH içindeki en yüksek oranına ulaşmışken, ücretler en düşük seviyesinde. Genel olarak gelir adaletsizliği, pek çok kişinin Dickensvari bir yoksulluk içinde çırpındığı, Vanderbilt hanedanı gibi azınlığın ise savurgan ve görkemli yaşam tarzlarıyla gösteriş yaptığı İlerlemeci Dönem'den hemen önceki 'Yaldızlı Çağ'da bile bu kadar büyük olmamıştı."
Brad Swanson
YDH - Dev petrol şirketlerinin iklim taahhütlerinden hızla geri adım atması, amoral birer kâr makinesi olan kurumların kendi kendilerini denetleyemeyeceğini ve "yeşil aklama" (greenwashing) faaliyetlerinin aldatıcı doğasını kanıtlıyor. ESG (Çevresel, Sosyal ve Yönetişim) kriterlerinin ve etik fonların kurumsal reform dayatma konusundaki yetersizliği, bu mekanizmaların finansal çıkarlarla çatıştığı noktada işlevsiz kaldığını ortaya koyuyor. George Mason Üniversitesi Costello İşletme Fakültesi'nde yardımcı öğretim üyesi olarak görev yapan Brad Swanson, MIT Press'te kaleme aldığı makalede, gerçek bir toplumsal ve çevresel dönüşüm için çözümün şirketlerin gönüllü adımlarında değil; devletin kuralları yeniden koyduğu, sendikalaşmanın güçlendiği ve piyasa aksaklıklarının yasal düzenlemelerle giderildiği siyasi bir iradede yattığını vurguluyor.
Başkan Donald Trump küresel ısınmayı uzun süredir bir "aldatmaca" olarak nitelendiriyor; ancak iklim karşıtı kapsamlı ajandası kendi destekçilerinin çoğunu bile şaşkına çevirdi. Beyaz Saray'a dönüşünden bu yana ABD'yi Paris Antlaşması'ndan çekti, kritik sera gazı düzenlemelerini iptal etti ve daha önce koruma altında olan milyonlarca dönümlük kamu arazisini petrol ve gaz sondajına açtı.
Bu hamlelere karşılık olarak dev petrol ve gaz şirketleri, iklim geçişine dair daha önce verdikleri gösterişli kamu taahhütlerini en ufak bir direnç göstermeksizin terk etti. Örneğin BP, yeşil enerji harcamalarını yüzde 70 oranında azalttı; Equinor, yenilenebilir kapasite hedeflerini yaklaşık yüzde 40 oranında düşürdü ve Chevron, karbon azaltımına yönelik sermaye harcamalarını toplam sermaye harcamalarının yaklaşık yüzde 5'ine indirdi. Yakın tarihli bir değerlendirmeye göre, dünyanın en büyük 12 petrol ve gaz şirketinden hiçbiri fosil yakıt üretimini azaltmayı planlamıyor; aksine hepsi, öngörülebilir gelecekte fosil yakıtların diğer enerji kaynaklarına baskın gelmeye devam edeceğini öngörüyor.
Bu durum bir fikir değişikliğinden ziyade, dev petrol şirketlerinin fabrika ayarlarına dönmesidir. Küresel emisyonların yüzde 90'ının kaynağı olan fosil yakıt endüstrisi, bu emisyonları dizginleme konusunda hiçbir zaman ciddi olmadı. Nitekim yeni bir araştırma makalesine göre, on yıllardır süren yatırımlardan sonra yenilenebilir kaynaklar, dünyanın en büyük 250 petrol ve gaz şirketi tarafından üretilen toplam enerjinin hâlâ çok küçük bir kısmını -yaklaşık yüzde 0,13- oluşturuyor. Makalenin baş araştırmacısı, "Bence bu makale, fosil yakıt endüstrisinin iklim kriziyle dürüstçe ilgilenip ilgilenmediği konusundaki tartışmayı sona erdiriyor" dedi: "Onların ilgisi, kârlarının bittiği yerde son buluyor."
ExxonMobil gibi bazı petrol şirketleri, 2050 yılına kadar emisyonları net sıfıra indirme sözü vermeye devam ediyor. Bu durum, ısınmayı sanayi öncesi seviyelerin 1,5°C üzerine sınırlamak için bunun küresel ölçekte gerekli olduğunu söyleyen iklim bilimi konsensüsüyle uyumlu görünüyor. Ancak Exxon, ortadan kaldırılacak sera gazları için dar bir hedef belirleme konusunda tipik bir örnek teşkil ediyor: Sadece kendi operasyonlarından -esas olarak petrol ve gaz pompalama ile rafinajdan- ve fosil yakıtlardan üretilen elektriği satın almaktan kaynaklanan emisyonları kapsıyor. Bu yaklaşım, kendi benzini ve diğer petrol ürünlerinin tüketiminden, ayrıca tedarikçilerinden kaynaklanan sera gazlarını elverişli bir şekilde görmezden geliyor; oysa bunlar, Exxon'un taahhüdünün kapsadığı toplam miktarı dört kat aşıyor.
Exxon, pompa kulelerini ve rafinerilerini güneş ve rüzgâr enerjisiyle çalıştırmanın kendisini iklim geçişinin tarafına yerleştirdiğine inanmamızı istiyor. Bu, gülünç bir maskaralıktır. Ancak aynı zamanda Amerika'nın liderlerinin ve seçmenlerinin bilerek körleştiğinin de bir işaretidir. Felaketin peşinde kasten hareket eden Exxon gibi şirketlerin, kendi istekleriyle duracaklarına güvenilemeyeceğini fark etmeliydik. Shakespeare'in de diyebileceği gibi, "Kusur, sevgili Brutus, dev petrol şirketlerinde değil, kendimizdedir."
Geçmiş, geleceğin başlangıcıdır. 1800'lerin başında Amerika'da endüstriyel kapitalizmin ortaya çıkışından bu yana, kurumlar tutarlı bir şekilde tek bir efendiye, yani hissedarlara hizmet etti ve serbest piyasalardaki açık rekabet yoluyla onlara kâr sağladı. En başından beri elitler, kârlılık peşindeki amansız arayış sistemi kırılma noktasına getirse bile, kurumların mali ve sosyal hedefleri birbirini dışlayan unsurlar olarak görmesi gerektiği konusunda ısrar etti.
Bu inancın adaletsizliğini, 19. yüzyılın sonlarında, düzenlenmemiş ve kaotik bir ekonominin tepesine tırmanan "haydut baronların", düşük ücretleri ve ağır çalışma koşullarını Charles Darwin'in yeni evrim teorisini "en güçlünün hayatta kalması" olarak popülerleştirip araçsallaştırarak meşrulaştırmasında gördük. Ofis boyluktan ülkenin en büyük demiryollarından birinin başkanlığına yükselerek Sosyal Darwinizm'i şahsında somutlaştıran demiryolu mağnatı Charles Elliott Perkins, inancını şöyle ilan etmişti: "Bir insanın insanca yaşayacak bir ücrete hakkı olduğu düşüncesi saçmadır... Eğer güçlüden alıp zayıfa verirseniz, zayıflığı teşvik edersiniz; bu nedenle, bırakın insanlar kendilerinin ve atalarının ektiklerini biçsinler."
Erken kapitalizm, periyodik ve yıkıcı ekonomik durgunluklarla gölgelenmişti. Ancak zamanla hükümet, özellikle İlerlemeci Dönem (1890'lar-1920) ve New Deal (1933-1938) sırasında, refah programları aracılığıyla ekonomik dalgalanmaları düzeltmek ve sert kâr arayışının keskin köşelerini yumuşatmak için mali ve parasal araçlar edindi.
Buna rağmen, hükümet üzerine yeni yapılar inşa etse de kurumsal misyonun temeli sarsılmadı. Örneğin New Deal sırasında, önde gelen sanayiciler Sosyal Güvenlik gibi yeniliklere karşı çıkmak için Amerikan Özgürlük Birliği'ne katıldı. Birliğin bir lideri, altmış yıl önceki meslektaşını yankılayarak şöyle ilan etti: "Tutumluların birikimlerine el koyup bunu müsriflere ve şanssızlara dağıtarak refahı geri getiremezsiniz."
Savaş sonrası dönemde vergi mükellefleri tarafından finanse edilen sosyal güvenlik ağının kalıcı hale gelmesi, kurumların hissedar değerine olan sarsılmaz sadakatini sadece teyit etti. Dev Dow Chemical şirketinin başkanı Leland Doan, 1957'de şöyle yazmıştı: "'Sosyal sorumluluk' etiketi taşıyan her türlü faaliyet, işletmenin yakın veya uzun vadeli refahına bir şekilde faydalı olup olmadığına göre değerlendirilmelidir... Umarım hiçbir zaman kamu yararı için faaliyet gösterdiğimiz konusunda kendimizi kandırmayız."
1950'li ve 60'lı yıllarda kamuoyu vicdanı, habis Jim Crow ayrımcılık sistemine karşı döndüğünde bile kurumsal camia direndi. 1963 yılında US Steel iş yerinde ayrımcılık yapmakla suçlandığında, tanınmış akademisyen Andrew Hacker sert bir yanıt verdi: "Eğer kurumların şu anda yapmadıkları şeyleri yapması gerekiyorsa -zencileri beyazlarla eşit şartlarda işe almak gibi- bunu onlara söylemek hükümetin görevidir. Kurumların tek sorumluluğu kâr etmek ve böylece müreffeh bir ekonomik sisteme katkıda bulunmaktır."
Tahmin edilebileceği gibi, aynı on yılda kurumsal yapı, çevre hareketinin ortaya çıkışını da ciddiye almadı. 1962'de Rachel Carson'ın Sessiz Bahar kitabı, pestisitlerin kısıtlanmadan kullanılmasının insan ve hayvan yaşamına verdiği zararı ifşa ederek ülkeyi şoke ettiğinde, kimya endüstrisi sözcüsü şu yanıtı vermişti: "Eğer insanoğlu Bayan Carson'ın öğretilerini takip ederse Karanlık Çağlar'a döneriz; böcekler, hastalıklar ve haşereler dünyaya yeniden hükmeder."
Nobel ödüllü ekonomist ve Ronald Reagan'ın baş ekonomi danışmanı Milton Friedman, değişmeyen kurumsal konsensüsü bugün hâlâ yaygın olarak alıntılanan şu sözlerle meşhur bir şekilde özetledi: "İş dünyasının tek bir sosyal sorumluluğu vardır: Kaynaklarını kullanmak ve kârını artırmak için tasarlanmış faaliyetlerde bulunmak."
Yatırımcıların çoğu, bu duruma katlanıp kazançlarını saymaya devam etti. Ancak neredeyse bir asır önce, 1928'de yatırım fonlarının icadı borsayı orta sınıfa açtığında, "etik" fonlar arenaya girmeye başladı. Bu fonlar, portföylerinin değerlerini yansıtmasını isteyen bireylere ve ailelere, ayrıca müşterilerinin kendilerini iyi birer vatandaş olarak görmesini isteyen varlık yöneticilerine pazarlandı.
Uzun bir süre boyunca bu sosyal sorumlu fonlar, genellikle piyasanın altında performans gösterdikleri için endüstrinin ihmal edilebilir bir parçası olarak kaldı. Bu fonlar, sigara, içki ve silah gibi belirli "günah" sektörlerini dışlayan "negatif tarama" adlı bir strateji kullanıyordu. Ne yazık ki negatif tarama, kısıtlı çeşitlendirme nedeniyle genellikle daha düşük getiri (günah, borsa piyasasında genellikle kazandırır!) ve daha yüksek fiyat oynaklığına yol açıyor. Ayrıca negatif taramanın hisse senedi fiyatları üzerinde fark edilebilir bir etkisi olduğuna inanmak için hiçbir neden yok; dolayısıyla kurumları reforma zorlama gücü de bulunmuyor.
Bu açmazın yanıtı nihayet 2000'lerin başında, kısaca "ESG" olarak adlandırılan "Çevresel, Sosyal ve Yönetişim" isimli yeni bir hisse senedi seçme aracı şeklinde geldi. ESG'nin baştan çıkarıcı vaadi, "iyilik yaparak kazanmak" -yani dünyayı daha iyi hale getiren şirketlere yatırım yaparak zengin olmaktır. Bu hayalin etkisiyle, ESG ilkelerine uygun olarak yatırılan sermaye devasa bir büyüme göstererek, yönetilen küresel toplam varlıkların yaklaşık dörtte birine, yani 30 trilyon dolara ulaştı.
ESG, çevresel ve sosyal risklerin ustalıkla yönetilmesinin kârlılığı ve dolayısıyla hisse senedi fiyatlarını artıracağını iddia ediyor. Ancak ESG yalnızca finansal olarak "maddi" olan riskleri sayıyor; bir şirketin herhangi bir mali ceza ile karşılaşmadığı tüm sosyal veya çevresel zararları görmezden geliyor. Tahmin edebileceğiniz gibi, bu durum genellikle çarpık sonuçlar doğuruyor. Örneğin, sigara şirketleri müşterilerini öldürüyor; bundan daha anti-sosyal bir durum olamaz! Ancak sigara içmek yasal ve dev tütün şirketleri nadiren kanser vakaları nedeniyle sorumlulukla karşılaşıyor. Bu yüzden tütün şirketlerine bazen iyi ESG puanları veriliyor ve hatta bazı ESG hisse senedi fonlarında yer alıyorlar. Benzer şekilde, tarihsel olarak yüksek getiri sağlayan ve önemli düzenleyici cezalardan kaçınan fosil yakıt şirketleri, ESG fonlarının yüzde 80'inde boy gösteriyor. İster alkolizm, kumar bağımlılığı, silahlı ölümler, iklim değişikliği veya diğer haksızlıklar olsun; şirketlerin bedelini tam anlamıyla ödemeden topluma verdikleri zararlar -veya ekonomideki adıyla negatif dışsallıklar- ESG'nin radarından tamamen kaçıyor.
Daha da kötüsü, ESG'nin temel varsayımı -yetkin sosyal risk yönetiminin daha yüksek kârlılığa dönüştüğü iddiası- temelden kanıtlanamaz niteliktedir. Birçok çalışma, emisyon azaltımları veya artırılmış çalışan hakları gibi spesifik ESG politikaları ile borç maliyeti veya varlık getirisi gibi finansal metrikler arasında güçlü bir pozitif korelasyon göstermeye çalıştı. Ancak, sosyal sorumlu yatırım üzerine yakında çıkacak kitabımda açıkladığım gibi, çok azı başarılı olabildi. Sonuçta, araştırmalar güvenle tek bir sonuca varmanıza izin veriyor: ESG uygulamalarını detay düzeyinde kesin olarak tanımlamak, bunların finansal performans üzerindeki doğrudan etkisini ölçmek ve bu sonuçları farklı şirketler arasında geçerli bir şekilde karşılaştırmak mümkün değildir.
Ancak bu durum, ESG derecelendirme kuruluşlarını denemekten alıkoymuyor. Fon yöneticileri hisse senedi seçimlerine rehberlik etmesi için onlara yüklü ödemeler yaptığından, ESG derecelendirmesi büyük bir iş koluna dönüştü. Derecelendirme kuruluşu raporları genellikle uzun, ayrıntılı ve nicelikseldir; ancak tamamen güvenilmezdir. Bu raporlar, S&P Global veya Moody’s gibi şirketlerin kredi derecelendirme raporları gibi ağırbaşlı ve profesyonel görünebilir. Fakat kredi derecelendirme kuruluşları, somut bir kurumsal niteliği -şirketin borçlarını geri ödeme kabiliyetini- değerlendirmek için gerçek finansal değerleri analiz ediyor. Rakamlar doğrulanabilir ve öngörülen sonuçla kanıtlanmış bir ilgisi vardır. Bu yüzden kredi derecelendirmeleri yüzde 90 oranında birbiriyle örtüşür; S&P ve Moody’s bir şirketin notu konusunda nadiren önemli ölçüde fikir ayrılığına düşer.
Buna karşılık, ESG derecelendirmeleri sadece yüzde 40'lık bir korelasyonla tam bir belirsizlik içindedir. Analistler üç temel faktöre dikkat çekiyor: Derecelendirme kuruluşları ölçmek için farklı terimler seçiyor; bunları birbiriyle uyumsuz yöntemlerle ölçüyor ve bu kendine özgü ölçümleri nihai derecelendirmelere dönüştürmek için çelişkili metodolojiler kullanıyor. Bu tutarsızlıklar birikerek vahşi bir çeşitlilikteki nihai puanları üretiyor. Bir derecelendirme kuruluşu tarafından ESG açısından "başarısız" olarak yerilen bir şirket, bir diğeri tarafından "yıldız" olarak övülebiliyor.
Eğer ESG sadece bir illüzyon, negatif tarama ise bir hayal kırıklığıysa; yatırımcılar kurumları sosyal açıdan daha sorumlu hale getirmek için sermayelerini nasıl yönlendirmeli? Cevap şu: Hiç uğraşmamalılar.
Kapitalizm oyununda kurumların rolü, kurallara göre oynarken kazanabildikleri kadar çok para kazanmaktır. İlerlemeci Dönem ve New Deal'da öğrendiğimiz gibi devletin rolü ise, oyuncuları engellemeden dürüst oyunu ve sosyal açıdan olumlu bir sonucu sağlamak için kuralları periyodik olarak revize etmektir. Amansız bir rekabet istiyoruz ancak bu süreçte oyun alanını yok etmek istemiyoruz.
Bugün kurumsal kârlar GSYİH içindeki en yüksek oranına ulaşmışken, ücretler en düşük seviyesinde. Genel olarak gelir adaletsizliği, pek çok kişinin Dickensvari bir yoksulluk içinde çırpındığı, Vanderbilt hanedanı gibi azınlığın ise savurgan ve görkemli yaşam tarzlarıyla gösteriş yaptığı İlerlemeci Dönem'den hemen önceki "Yaldızlı Çağ"da bile bu kadar büyük olmamıştı. O zaman olduğu gibi şimdi de halk, haklı olarak sisteme olan inancını kaybediyor.
İlerlemeci atalarımız gibi, kapitalizmi kurtarmak için onu yeniden yapılandırmamız gerekecek. Temel hedefler arasında örgütlü emeği yeniden inşa etmek yer almalı; zira sendikalara fayda sağlayan şey orta sınıfa da fayda sağlar. Ayrıca rekabeti boğan, ücretleri baskılayan ve verimliliği düşüren fiili kurumsal kartelleri dağıtmamız gerekecek. İklim değişikliğinin varoluşsal tehdidine karşı koymak için sanayiyi karbon azaltımında rakip değil ortak haline getiren bir "karbon kotası ve ticareti" sistemine ihtiyacımız var; bu sistem diğer kamu-özel ortaklıkları için de bir model teşkil edebilir.
İş dünyasından hükümetin işini yapmasını beklemek gaflettir. Exxon gibi şirketlerin gönüllü sosyal değişim aktörleri olmasını beklemeyi ne kadar çabuk bırakır ve onların ahlak kaygısı gütmeyen kâr makineleri olduğunu kabul edersek; ikiyüzlülük ve "yeşil aklama" akışını o kadar çabuk durdurabilir ve milyarlarca insanın hayatını karartan sosyal ve çevresel krizleri çözmeye o kadar çabuk başlayabiliriz. Daha büyük kurumsal sosyal sorumluluğa giden yol Wall Street'ten ve yönetici odalarından değil, oy sandığından ve meclis binasından geçer.
Çeviri: YDH
